17日，57岁的执勤交警吴和民生平第一次步入法庭参加诉讼，他以证人身份，为自己数月前所开出的一份交通违法处罚单，向法庭作出说明。当天，黄浦区法院院长樊长春担任审判长，开庭审理了一起不服交通处罚决定案，吴和民作为证人到庭，接受法庭和被罚驾驶员的当庭询问。据悉，这是黄浦区法院推进以审判为中心的诉讼制度改革以来，首次在行政案件审理中通知执法民警到庭为行政处罚决定作证。
争议：右转弯到底有无实线变道？
今年5月17日下午3时多，吴先生驾车从打浦路隧道浦西出口驶出，在经过中山南一路路口附近时，被执勤民警拦下。民警在查验吴先生的驾驶证和行驶证后，指出其从隧道驶出后，从左转弯车道实线变化进入右转弯道，违反了禁止标线的指示，将对其作出罚款200元(报价 参数 图片 论坛)的处罚。对此，吴先生并不认同，当即提出异议。民警对吴先生的陈述和申辩未予采纳，当场按照简易程序作出处罚决定书。
在吴先生看来，自己变道的时候并非实线，交警的处罚没有依据。5月20日，他向公安机关提出行政复议。6月23日，公安机关作出维持原行政行为的决定。心有不甘的吴先生向黄浦区法院提起诉讼，请求法院撤销黄浦交警支队的处罚决定和黄浦公安分局的复议决定。
吴先生坚持认为自己没有直线变道，而且当时对处罚已明确提出异议，但遭到民警的拒绝。复议过程中，公安机关也始终没有拿出让他信服的证据。对此，黄浦交警支队和黄浦公安分局均称处罚和复议事实清楚，程序合法。
庭审：民警出庭让证据“说话”
当天庭审中，黄浦交警支队和公安分局分别由支队长朱炅、副局长朱旭光出庭应诉，行政机关的重视程度，让吴先生颇感有点意外。
为证明行政处罚的合法性，交警部门当场播放了民警执法录音以及该路口的视频监控录像，并出示了路口照片等证据。录音中民警的执法过程被完整呈现，视频则清晰显示了当时路口的真实情况。同时，为更好查清事实，经被告申请，合议庭通知了当日执法民警到庭作证。
在被告知证人诚实作证义务和作伪证的后果后，民警对当日执法的经过予以了说明，并接受了吴先生的当庭发问。“当时我压线具体有多少？”“右前轮已经压上去了”“平时执法中类似情况有没有可以不处罚的？”“没有，只要发现都要进行处罚。”民警对吴先生的疑问均一一作出了回答。
法庭辩论阶段，吴先生表示，当时确实可能是违法了，但是压线1米和10米处罚应当不一样，在他后面就有辆车没有处罚，执法不能随意。同时他还提出，监控的安装有明确规定并需要事先提示。对此，交警部门回应，处罚并没有超过法律规定的范围，吴先生混淆了电子警察和现场执法的区别，电子警察确实有严格的安装规定，本案属民警现场简易程序执法，电子监控记录仅作为诉讼中的佐证，并非处罚现场的法定证据。
最终，法院经审理认为，吴先生实施的交通违法行为有现场执法民警目击、现场录音以及监控录像等证据为证，相关证据内容能相互印证。民警当场对吴先生作出处以200元罚款的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。复议机关的行政复议决定的程序合法。据此，法院驳回了吴先生的诉讼请求。
执法人员出庭作证将成常态
本案中，交警部门所提供的一系列证据成为法院定案的关键，执法民警的当庭作证及接受询问，更为查明案件事实起到了重要的作用。事实上，执法民警在行政案件审理中出庭作证不仅是本案庭审的一大亮点，也是黄浦区法院推进以审判为中心的诉讼制度改革的一项重要举措。
黄浦区法院行政一庭负责人介绍说，行政案件尤其是交通执法简易程序案件，由于违法行为发生在瞬间相对难以固定，电子记录又可能存在监控盲区，这时候现场执法的民警对目击情况的认定具有唯一性，因此，执法民警出庭作证既可以在庭审中还原事实真相，也提高了这一类主观证据的可采性，降低了法院认证的难度，提升了审判的透明度。
“可以预见，今后将有越来越多的行政执法人员作为证人参与到行政案件的审理，这将不仅有助于促使执法人员依法行政，也有利于维护行政相对人的合法权益。” 黄浦区法院行政一庭负责人表示。
更多上海车市信息 >> http://sh.chetxia.com
